martes, 31 de diciembre de 2013

¿Y yo qué soy? ¿Empirista o Racionalista?

He aquí la pregunta, ¿yo que soy?, ¿empirista, o racionalista? Bien, para tener una idea mas general, definimos ambos conceptos. Empiristas, aquellos que proponen los sentidos como origen del conocimiento, es decir, solo a partir de los sentidos podemos adquirir conocimiento. Por otro lado, los racionalistas, son aquellos que defienden que el conocimiento solo puede darse gracias a la razón. Aristoteles y David Hume, son dos de los filósofos mas representativos del empirismo, Platon y Descartes, del racionalismo. 

Aristóteles supuso que las ideas o conceptos no se hallan en el mundo de las ideas, una realidad completamente ajena a nosotros, sino dentro de cada cosa. No creo que le falte razon, veamos, para que se dé el conocimiento, necesitamos darle nombre. Ese nombre, tendrá ciertas cualidades o características que lo nombren, es decir, no sera igual que otro cualquiera, por lo tanto, la materia de la que este hecha y su forma, le otorgaran el nombre correspondiente, el cual se añadirá al conocimiento del individuo, a su papel en blanco, como bien describió Hume. Famosa es ya la hipótesis del sueño a partir de la cual, Descartes, el racionalista, rechaza todo el conocimiento sensible; la idea es simple, a menudo despertamos convencidos de haber vivido realmente algo que en realidad soñamos, apostando lo mas valioso a que no fue un sueño, sino la mas pura realidad. Pues bien, ¿como podemos fiarnos de lo que vemos, oímos, sentimos o escuchamos, si nos ocurre que confundimos la realidad con los sueños, como podemos asentar que lo que adquirimos como conocimiento es la verdad? Como el conocimiento sensible es dudoso éste no puede ser nuestra vía de acceso a la realidad, y por lo tanto, la razón es la única que nos permite adquirir el verdadero conocimiento. 
Como encarar este golpe, es decir, estoy de acuerdo con Aristoteles, e incluso me podría considerar empirista, pero la hipótesis del sueño me parece un argumento muy solido que no tiene discusión alguna.

Llegamos al final, y ya solo me queda explicar mi postura. Un individuo adquiere conceptos una vez realizados dos pasos. La percepción, y el conocimiento. La percepción consiste en captar la realidad, los colores, los olores, el tacto, etc..., el siguiente y ultimo paso es el conocimiento, es decir, la razon interviene y dictamina de qué se trata el objeto o individuo captado. Para ello, identifica su materia y forma (a través de los sentidos) y le otorga un nombre, el cual le diferencia de cualquier otro. Una vez captado y identificado, el individuo ya consta de un nuevo concepto, que  al fin y al cabo, es el conocimiento real. Yo soy una firme defensora diciendo que los sentidos forman parte de la razon, para decirlo de otra forma, los sentidos son secundarios a la razon. 


miércoles, 13 de noviembre de 2013

¿Quien o que soy?
La pregunta, quien o que soy yo, es una cuestión realmente difícil a la que valientes filósofos han contestado. Esta pregunta se ha planteado a lo largo de la historia, buscando quien la responda, para definitivamente, conocer la realidad sobre el ser humano. Aún hoy, seguimos sin saber cual es nuestra realidad, cual es nuestra esencia de vida. A medida que pasan los años, el ser humano sube un peldaño mas en su escalera del avance. Sin duda, el ser humano tiene infinitos conocimientos, pero comparado con todo lo que nos queda por aprender, todavía es

tamos en los primeros pasos.
Mi opinión concuerda con la teoría de varios filósofos. Kant, Unamuno y Darwin. Conocer la tesis de cada uno de ellos es importante para después concluir con mi tesis final.

Kant encuentra necesario la existencia del alma en los seres humanos, Lo demostró con un simple ejemplo, un hombre comete un atentado. Si no tuviéramos alma, solo seriamos cuerpos materiales que actuamos obligados por la ley de la naturaleza (al igual que los objetos inertes). Siendo así, este hombre actuó obligado, por lo tanto no es responsable, ni se le puede pedir ninguna justificación. Este hecho es totalmente disparatado. Los seres humanos actuamos libremente, somos responsables de ello, y se nos puede pedir una justificación. Así demostramos que no somos seres materiales, y que por lo tanto, tenemos alma. Creo que mas que una necesidad, es una exigencia, ya que el alma es nuestra razón de ser, y el motor de nuestro conocimiento.
El alma viene acompañada por otro elemento del ser humano, el cuerpo. Unamuno divide el ser humano en dos partes: la razón, y el sentimiento. La teoría de Unamuno se ejemplifica con el famoso cuento de Quijote y Sancho Panza. El cuerpo, o también llamado Quijote, es la parte sentimental. Esta se deja llevar por sus emociones, sus deseos, encamina su vida a conseguir las metas que se propone, y no se reduce a vivir lo que esta viviendo, sino que quiere avanzar, progresar, cambiar las cosas a una forma de distinta de la que son. Sancho Panza, o también llamado alma, es un hombre practico y racional, no tiene interés por ir mas allá, el sabe como son las cosas, lo tiene claro, y se convence de que estas no van a ser diferentes. Unamuno considera al ser humano un ser trágico, un ser que no puede cumplir todos sus deseos, porque tiene una parte racional, que sabe que debe volver a la realidad, y aceptar las cosas tal y como son. Dichas estas teorías, mi definición de ser humano.
El ser humano es un ser social, incapaz de sobrevivir si no tiene otros de su especie en su entorno. Tan solo está destinado a la supervivencia, para ello, poco a poco vamos tomando el poder de todo lo que nos rodea. Los avances, el desarrollo de la humanidad, los gobiernos, la división del territorio, el uso de dinero para todo tipo de comercio, etc.. Esta claro que nos beneficia, ya que ya estamos acostumbrados a “supervivir”, pero en cierto modo, es tan perjudicial como necesario. Este tipo de ser humano ha creado seres avariciosos, seres interesados, seres que siempre buscan mas de los que tienen, y que siempre quieren estar por encima del que tiene al lado. Demuestro así que no existe un alma buena, no existe una razón pura ni tampoco una racionalidad completa de lo que pasa alrededor. El cuerpo es la única parte importante. Es la parte mas personal, no se deja empujar por el exterior, siempre igual, no cambia. Por ello creo que el alma esta dividida en dos, una parte es vitalista, idealista, mira mas allá, y quiere llegar, pero la razón falsa se interpone como un obstáculo que nos impide dar de si esa parte soñadora, idealista, parte a la que Kant denomina Sancho Panza.
Somos cuerpos capaces de sobre pasar los limites que a nosotros mismos ya nos ponemos. Esos limites vienen dados por la falsa razón, la misma que nos absorbe, que nos amuralla en un único lugar, del que no podremos salir, si no empezamos a usar la razón de Quijote, desear que las cosas fueran de otra manera distinta de la que ya es, y perseguirlo, hasta lograrlo.


Coincido con Kant y Unamuno en ciertas cosas. Ambos evidenciamos la existencia del alma. La cual viaja paralela con el cuerpo material, por mi considerada como la mas importante e Con Unamuno comparto la division del alma. Como nuevo, creo que en la falsa razon. Esta anula la otra parte idealista, la cual puede llevarnos a descubrir la verdad de cada uno, que es lo que queremos hacer en la vida, cual es nuestro destino, y sobre todo, quienes o que somos cada uno de nosotros. 

miércoles, 30 de octubre de 2013

Ciencias Ocultas. Los Chacras

Nos referimos a ellos como aquellos centros de energía situados en el cuerpo humano, y posiblemente de otros animales, de los cuales influye la energía de la mente.
¿Que son?
Cada uno de los 7 chacras, o de los 4 (según los budistas), hace referencia a uno de los 7 centros de energía que componen nuestra conciencia y nuestro sistema nervioso. Los podemos encontrar situados en las orejas, el pecho, los genitales, el ombligo, y en la base de la columna vertebral. Funcionan como verdaderos centros energéticos igual que una bomba. Regulan el flujo de la energía a través de nuestro sistema orgánico, condicionando nuestras decisiones.
Este método tiene una finalidad totalmente curativa. Cuando se siente tensión en la conciencia, se percibe en el chacra asociado a esa parte de la conciencia y, a su vez, en las zonas del cuerpo físico que están relacionadas con ese chacra. Defienden, que el síntoma físico, del que después derivan las enfermedades, es tan solo una acumulación de tensión, durante un periodo de tiempo largo o intenso. Es decir, esta teoria defiende que una persona tiene la capacidad para llevar acabo una actividad que le hace infeliz, y que no la hace, porque no quiere, ni desea encontrarse con esta infelicidad. Por ejemplo, un persona que jura no poder andar, en realidad si tiene la capacidad para ello, pero prefiere alejarse de la situación que le hace infeliz. Esta doctrina tiene dos principios: nosotros creemos que todo es posible. Y creemos que todo puede curarse, simplemente se trata de saber como hacerlo.

El hecho de ser una pseudociencia, me hace desconfiar de ello, ya que es una teoría totalmente relativa que apuesta por la mentira, y la ignorancia de aquellos que la siguen. Que haya personas que crean que el destino de nuestras decisiones y vidas, se halle en ciertos lugares de nuestro cuerpo, es un hecho muy poco convincente, ya que nuestro cuerpo es dueño de nuestra mente, solo es materia, que sin el alma, no seria mas que un trozo de carne.